数据加载中，请稍候...葛剑雄鉴于“我们高校的离休、退休的老教师，他们的生活是相对比较困难，特别是有一些特别早的知名教授。比如，有些90多岁的老教授，他们的收入不过是2000块上下”，提议“我们国家应该根据上一个季度CPI的程度，给那些没有新收入、未纳入国家低保和社会保障的伤残人员享受社会福利补贴。其中也包括这些曾经为我们国家的高教事业，为我们的社会科学做出过很大贡献的老教师。”
顾秉林则表示很担忧青年教师的住房问题，他说：“现在买不起房的不仅仅是低收入家庭，现在高校青年教师的收入与房价差距太大，根本买不起房。”“我现在很担忧这个，这样下去会导致青年人才流失。”
笔者认为，葛剑雄的“提议”很正当，属于国家负责的范畴；顾秉林的“担忧”不合理，属于清华负责的范畴。理由如下：
一、从能力上讲，离休、退休的老教师“日薄西山”，不论是收入能力还是生活能力都在下降，“沦落”为弱势群体，属于国家保障的范围。而青年教师“如一轮红日，正冉冉升起”，是完全行为能力人，应该艰苦创业、自食其力，即便提携也应该是所在学校的职责范围，而不应再追加国家的负担。
二、从贡献上讲，离休、退休的老教师中有许多人“曾经为我们国家的高教事业，为我们的社会科学做出过很大贡献”，但他们在旧体制下作出“牺牲”很大，国家现在应该予以适当“补偿”。而青年教师“初出茅庐”，还没有来得及回报“国家培养”，就再来向国家提要求，显然是不合适的。
三、从循环角度讲，目标牵引远比起点高翘更现实，更有引导意义。对离休、退休的老教师“厚爱”一层，其实对于未离休、退休的教师“防老”心理而言未尝不是一种“安慰”。而对青年教师一开始就“抬高”，一方面是国家负担不起，另一方面是压力不够而会“浮躁”。
四、从责任角度讲，对于不“在职”的教师，国家应该实际承担多一些；对于“在职”的教师，因为他们还直接为学校增效益，因而学校应该实际承担多一些。学校“以学养教”，收入也相当可观，不必要急着盖楼堂馆所，应该把钱多花在教师身上。大学之道，不在大楼，而在大师。
数据加载...
